- Los senadores de la Comisión de Salud valoraron que se recogiera la obligación de cotizar un 7% y se acortaran los plazos para la presentación del plan de pago. No obstante, cuestionaron el nuevo monto a devolver pensando en el alza de los precios bases que se requiere.
.
Desde el próximo lunes 13 de noviembre, los integrantes de la Comisión de Salud comenzarán el análisis de las indicaciones presentadas por el Ejecutivo al proyecto conocido como ley corta de Isapres. La titular de la cartera, Ximena Aguilera detalló las principales observaciones realizadas al texto que recogieron parte de las recomendaciones del Comité Técnico.
Precisamente lo que centró el debate de la instancia parlamentaria, fue qué tanto el Gobierno se inspiró en las observaciones realizadas por los expertos convocados. Mientras la secretaria de Estado destacó las mejoras presentadas al texto, los legisladores –en su mayoría- solicitaron un mayor esfuerzo pensando que el 20 de este mes vence el plazo para presentar indicaciones.
El presidente de la Comisión, el senador Juan Luis Castro comenzó reconociendo que “nos han llegado opiniones de los integrantes del Comité Técnico de molestia y desazón. Desde mi punto de vista, nosotros no tenemos una estrategia liquidicionista de las Isapres. Respecto a lo presentado por el Ejecutivo, veo puntos de avance, de retroceso y aspectos ausentes. Hay que recordar que el Gobierno, en sede legislativa, no tiene mayoría así que debe construirla con otras mejoras”.
En su exposición, la Ministra de Salud, Ximena Aguilera explicó que las indicaciones presentadas se concentran en tres materias: FONASA, las Isapres y el Consejo Consultivo. A su vez, admitió que se dejaron fuera –en relación al informe técnico-, “todo lo relativo al cálculo de la deuda, la mutualización del gasto y el hecho que se extinguía la deuda cuando una persona se cambiaba a otra Isapre o a Fonasa”.
En síntesis, el sentido de las disposiciones es el siguiente:
- Se simplificó la Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) de FONASA. El seguro público definiría la red de prestadores licitada, se pagaría una prima plana por un año ajustable en UF, incluiría un seguro catastrófico y se aseguraría la continuidad del tratamiento a los afiliados de una Isapre en insolvencia que tengan activado un seguro catastrófico y el Ges.
- La adecuación de los precios finales de los planes, no puede significar una reducción del precio pactado de los contratos bajo el valor de la cotización legal de un 7%.
- Las Isapres tendrán un mes para presentar el plan de pago a la Superintendencia de Salud (eran 6 meses) Tendrán 10 años para saldar la deuda, y mientras no lo hagan, no podrán recibir utilidades. Se permite acelerar el pago.
- Las devoluciones se harán solo en excedentes, es decir, en dinero una vez al año, en una cuenta que abrirá la Isapre en beneficio de cada beneficiario independiente si sigue en esa institución, en otra o FONASA.
Tras la exposición, las consultas de los senadores se orientaron a las diferencias existentes en el cálculo de las devoluciones. El Comité Técnico proyectó 541 millones de dólares, mientras que ahora el Minsal determinó mil millones de dólares (en vez de los 1400 millones de dólares iniciales) Las autoridades de salud aclararon que ellos “no están por mutualizar el riesgo, lo que significa que se estudia cada contrato en forma individual determinándose si corresponde devolver excedentes aplicando la tabla única de factores”.
En esta línea, el senador Sergio Gahona planteó que “estas indicaciones, en particular eliminar la mutualización de la deuda, hace inviable el sistema y todo queda reducido a un seguro estatal único. Me preocupa también las diferencias de cifras. Cuando se calculó la deuda en 541 millones de dólares, se decía que había que subir los precios base en un 12% para poder pagar las devoluciones. Entonces el alza ahora ¿de cuánto deberá ser?”.
El senador Francisco Chahuán consultó “¿cuál será el incentivo para los seguros participar de la Modalidad de Cobertura Complementaria? También quisiera saber cómo Fonasa va asegurar la atención de un afiliado a Isapre que llegará al sector público con un seguro catastrófico, ¿lo mandarán a la misma lista de espera que los otros pacientes?”.
Luego, el senador Javier Macaya hizo ver que “la semana pasada se dictaron nuevos fallos en la Corte Suprema, sobre alza de primas GES. Creo que esto debería estar consignado en la ley corta porque de lo contrario, el esfuerzo que se está haciendo no tiene mucho sentido (…) A su vez, sería bueno saber el promedio de cuánta gente recibirá devolución y quiénes no”.
El Presidente del Senado, Juan Antonio Coloma reconoció que “no es la primera vez que se hace un Comité Técnico. Siempre sus resultados despiertan un fuerte consenso y las indicaciones recogen aquello, aunque no sea vinculante. Ahora como veo que la mutualización es el gran tema, quisiera saber si esta objeción es jurídica o política”.
El senador Juan Ignacio Latorre planteó que “creo que la mutualización sí tiene un sustento teórico desde la lógica de los seguros, pero esta decisión del Ejecutivo la entiendo por un tema jurídico. La rebaja de la deuda también es inviable políticamente (…) Sobre contención de costos, esperaba más de las indicaciones. Creo que eso no debe dejarse al arbitrio de las Isapres”.
Por su parte, la senadora Ximena Órdenes en un ánimo más cercano al Minsal, valoró los esfuerzos de la cartera destacando que “se recogió lo del 7%, y la necesidad que se hagan esfuerzos para disminuir los gastos de administración y ventas porque hoy no hay una legislación en tal sentido. Me preocupa eso sí, en cuánto deberá subir el precio base para hacer viable la devolución”.
Finalmente, en la misma línea, el senador Juan Luis Castro aseguró que “existe el peligro que el alza del precio base termine financiando la devolución y eso sería un problema. Por eso hay que distinguir bien lo que se está haciendo (…) En cuanto al Ges, insisto en que el Gobierno debe ver cómo resolver la prórroga, sé que las Isapres están intercediendo ante la Superintendencia”.