Aborto, armas y religión: primeros pasos de los conservadores en el dominio de la Corte de EEUU

Y esa mayoría ha indicado que no tiene planes de bajar el ritmo. Con tres jueces designados por el entonces presidente Donald Trump, la mayoría conservadora de seis jueces parece estar preparada para mantener el control de la Corte en los próximos años, incluso décadas.

Con sus opiniones restantes ya emitidas, el máximo tribunal del país comenzó el 30 de junio su receso de verano, y sus jueces regresarán al trabajo en octubre.

Revocar el histórico fallo Roe contra Wade y poner fin a una garantía constitucional de casi medio siglo del derecho al aborto tuvo un impacto muy inmediato al cerrar o restringir los abortos en aproximadamente una docena de estados a los pocos días de la decisión.

Tampoco pasaron por alto las armas y la religión. Al ampliar los derechos a portar armas y encontrar discriminación religiosa en dos casos, los jueces también hicieron que sea más difícil mantener las leyes de control de armas y redujeron las barreras a la religión en la vida pública.

Con el establecimiento de nuevos límites cruciales a la autoridad reguladora, los jueces también frenaron la capacidad del Gobierno para combatir el cambio climático y bloquearon un intento de la Administración de Joe Biden para vacunar a los trabajadores de las grandes empresas contra el COVID-19.

Los notables últimos días de junio en los que la Corte anunció sus decisiones en los casos de armas, aborto, religión y medio ambiente eclipsaron, al menos parcialmente, otros eventos que merecen la atención, algunos de ellos preocupantes, destaca Mark Sherman de AP.

A principios de mayo, el tribunal tuvo que hacer frente a la filtración sin precedentes de un proyecto de dictamen en el caso del aborto. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ordenó casi de inmediato una investigación, pero desde entonces el tribunal no ha dicho nada al respecto. Poco después, fueron instaladas cercas perimetrales alrededor de la Corte de 2,4 metros de altura por preocupaciones de seguridad. En junio, la policía arrestó a un hombre armado a altas horas de la noche cerca de la casa del juez Brett Kavanaugh en Maryland y lo acusó de intento de asesinato.

Kavanaugh fue uno de los tres designados por Trump junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett que fortalecieron el bando conservador de la Corte. Greg Garre, quien se desempeñó como principal abogado de la Corte Suprema del presidente George W. Bush, dijo que cuando el tribunal supremo comenzó su mandato en octubre, «la pregunta más importante no era tanto en qué dirección se dirigía la corte, sino qué tan rápido iba. El mandato respondió a esa pregunta de manera bastante rotunda, la cual fue rápido».

La velocidad también reveló que el presidente del tribunal supremo ya no tiene el control sobre la Corte que ocupaba cuando él era uno de cinco, no seis, conservadores, agregó Garre.

Roberts, que está a favor de un enfoque más gradual que podría reforzar la percepción de la Corte como una institución apolítica, rompió notablemente con los otros conservadores en el caso del aborto, y escribió que era innecesario derogard el fallo Roe. Alegó que fue una «sacudida grave» para el sistema legal. Por otra parte, formó parte de todas las demás mayorías ideológicamente divididas.

El año pasado no solo reveló los límites en la influencia del presidente del tribunal supremo, sino también mostró la influencia del juez Clarence Thomas, el miembro de la Corte con más años de servicio. Fue el autor intelectual de la ampliación de los derechos a portar armas y el caso del aborto marcó la culminación de su esfuerzo de 30 años en la Corte Suprema para deshacerse de Roe, que había permanecido en pie desde 1973.

El aborto es apenas una de varias áreas en las que Thomas está dispuesto a deshacerse de los precedentes judiciales. Los jueces enterraron una segunda de sus decisiones, Lemon vs. Kurtzman, al fallar a favor del derecho de un entrenador de fútbol americano de escuela secundaria a orar en plena cancha. Sin embargo, no está claro que otros jueces se sientan tan cómodos como Thomas para revocar fallos pasados.

Los casos del aborto y las armas también parecieron contradictorios para algunos críticos, en el sentido de que el tribunal entregó a los estados la autoridad sobre las decisiones más personales, pero limitó el poder estatal para regular las armas. Sin embargo, una distinción que hicieron las mayorías en esos casos es que la Constitución menciona explícitamente las armas, pero no el aborto.

Esas decisiones no parecen especialmente populares entre la ciudadanía, según las encuestas de opinión, que muestran una fuerte caída en el índice de aprobación de la Corte y en la confianza de la gente en ese cuerpo como institución.

Los jueces de tribunales previos han reconocido su preocupación por la percepción pública. Recientemente, en septiembre de 2021, la jueza Amy Coney Barrett expresó: «Mi objetivo hoy es convencerlos de que esta Corte no está compuesta por un montón de cambios partidistas».

Los jueces progresistas, sin embargo, escribieron repetidamente que la fuerte actividad de la corte en este épico periodo de sesiones estaba dañando la institución. La jueza Sonia Sotomayor describió a sus compañeros jueces como «una Corte inquieta y recién constituida». La jueza Elena Kagan, en su disidencia sobre el aborto, escribió: «La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una razón: porque la composición de esta Corte ha cambiado».

En 18 decisiones, al menos cinco jueces conservadores se unieron para formar una mayoría y los tres progresistas estuvieron en desacuerdo, aproximadamente el 30% de todos los casos que la Corte escuchó en su periodo de sesiones que comenzó en octubre del año pasado.

Entre las decisiones que se tomaron por el máximo tribunal de la nación gracias a la mayoría de los conservadores se pueden mencionar también las que:

En las apelaciones de emergencia, también llamadas expedientes «en la sombra» de la Corte porque los jueces a menudo brindan poca o ninguna explicación de sus acciones, los conservadores ordenaron el uso de distritos electorales para las elecciones de este año en Alabama y Luisiana, a pesar de que los tribunales federales inferiores determinaron que probablemente violaron la ley federal de Derechos Electorales al diluir el poder de los votantes negros.

Los jueces escucharán los argumentos en el caso de Alabama en octubre, entre varios casos de alto perfil relacionados con la raza, las elecciones o ambos.

Además, cuando los jueces vuelvan a escuchar argumentos sobre la mesa estará el uso de la raza como un factor en la admisión a la universidad, apenas seis años después de que el tribunal reafirmó su validez. La Corte también sopesará una controvertida apelación liderada por los republicanos que aumentaría enormemente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones federales, a expensas de los tribunales estatales.

Es probable que estos y otros asuntos den lugar a decisiones ideológicamente divididas, como en el caso de la intersección de los derechos LGBTQ y los religiosos y otro caso ambiental importante relacionado con el desarrollo y la contaminación del agua.

Los defensores de las decisiones de la Corte alegan que la crítica elude el objetivo porque confunde la política con la ley. «Las decisiones de la Corte Suprema a menudo no se refieren a cuál debería ser la política, sino a quién [o qué nivel de Gobierno o qué institución] debería hacer la política», tuiteó Robert George, politólogo de la Universidad de Princeton.